第六屆林榮三文學獎散文獎決審會議紀錄
時間：2010年10月24日下午2時30分
地點：《自由時報》一樓會議室
決審委員：吳晟、阿盛、莊裕安、張瑞芬、愛亞（依姓氏筆畫排列）
記錄：魏妤靜
第六屆林榮三文學獎散文獎決審會議開始，先由林榮三文化公益基金會執行長蔡素芬報告收件情形，本屆共收到450篇來稿，由鄭栗兒、周昭翡、王盛弘、吳鈞堯、李明璁、鍾文音、孫梓評、劉梓潔等八位初審委員分四組進行初審，選出47篇進入複審。再由複審委員唐捐、宇文正、鍾怡雯選出13篇作品進入決審。
決審委員們公推吳晟為會議主席，五位評審委員針對作品發表整體看法與評審重點。
莊裕安：我會先挑出自己有感覺的篇章，接著逆向思考，思索那些中意的作品是否有結構或主題上的重大缺失，而不那麼喜愛的作品是否有可取之處。因此，在尚未參與決審會議之前，已先和自己討論過至少一遍。最近有散文被拍成電影，像劉梓潔的〈父後七日〉；房慧貞的《單向街》和謝旺霖的《轉山》兩本散文集，也都預計展開拍攝，這使我聯想到散文故事化後與小說類型愈加糾結。但我對散文參賽作品裡的「小說跨界」仍有疑慮，即使文采重於文類，我對純散文依然抱有寄望。
阿盛：評閱作品時我一向重視內容與內涵，散文就是作者在對讀者講話，讀者從中獲得何種感受至為重要，若只是一時的類型跟風容易被淘汰。作品的結構可以考驗作者是否具備縝密的思考邏輯，若是結構散漫，就會變成「散」（ㄙㄢˋ）文。當然文字技巧也是一項基本功夫，我不太喜歡過於作怪的散文，每篇決審作品我至少讀了四、五遍，有的讓我一直無法進入它的世界，這是寫作者的問題，寫作者應藉由文字帶領讀者輕鬆進入他所欲展現的情境與意境。
愛亞：無論散文或小說，都有一個非常重要的基礎，就是它必須「好看」。有些文章我承認它有道理，但要繼續讀下去，就像在「做功課」。若像我們寫作多年的人，讀一篇文章多次仍覺得太硬、太吃力，一般讀者如何容易愛上？其次，我極重視文采，即使內容再好但文字平順，亦會被我視為一般作品。當作家容易，當好作家卻很難，作家很容易便能寫出東西，但若無法要求自己，所寫的皆是「很平」的作品，也不過是普通作家而已。最後，我希望文章的「格局」能大一點。這十年來，許多人一直低頭在自己的世界裡嘀嘀咕咕、小題大作，但這毫無意義，僅是賣弄文字。
張瑞芬：這次評審，有一點是我從前未注意到，但現在發現很重要的，那就是散文與小說一樣，應具有「獨特的聲音」（辨識性）。比方當你現在正評審一場歌唱比賽，你矇著眼睛不去管上場者的服裝與妝髮，從最直接的聆聽獲得感動，這就是好聲音的本質。散文本身並非要表現一個完整的故事，而是要展現出一種語言文字的質感，這種質感很難形容，但結構的重要性毋庸置疑，否則無法明確鋪陳出主題，即使文字美也是白費力氣。節奏緊湊、趣味性足、結構完整、主題明確是我個人主要的評選準則，這四點就看作者如何調合。
吳晟：有時候你覺得文學作品似乎很「靜態」，但一經發表，可能會對社會造成連鎖性的影響。我同樣也認同一篇好散文最基本的要素便是「好看」，它要能吸引人，使我們無形中忘記自己是評審，單純變成一名讀者，除了很自然地想看完這篇作品，還可能深受感動，甚至是更大的撼動，這就是所謂「文學的共鳴」。再者，我會理性一點，每篇作品都多讀幾遍，以防第一次閱讀時有所遺漏。
經評審協商後，決議首輪圈選五篇，結果為：
四票作品
〈避雨〉（吳晟、阿盛、莊裕安、愛亞）
〈六色的原罪〉（阿盛、莊裕安、張瑞芬、愛亞）
三票作品
〈說話課〉（吳晟、張瑞芬、愛亞）
〈樂園〉（吳晟、阿盛、莊裕安）
〈畫家〉（吳晟、張瑞芬、愛亞）
二票作品
〈夕照樓散筆〉（莊裕安、愛亞）
〈說話的魚〉（吳晟、張瑞芬）
〈擬傷〉（莊裕安、張瑞芬）
一票作品
〈雙途〉（阿盛）
〈沿著邊緣跳舞〉（阿盛）
０票作品
〈加密情書〉、〈在這個靈光歸來的年代〉、〈我的演化史〉
未獲票作品評審不進入評比，接下來評審針對獲得一票以上的作品進行討論。
一票作品
〈雙途〉
阿盛：既然這篇與〈沿著邊緣跳舞〉皆只有我投票，我選擇放棄這篇，推薦〈沿著邊緣跳舞〉進入第二輪投票。
〈沿著邊緣跳舞〉
阿盛：這篇觸及同性戀、社運等議題，內容十分豐富，角色的情感、身分地位都較邊緣，作者藉由圈子內一對對情侶的故事，提出一些值得省思的問題。或許問題無解，至少呈現出一種另類浮世繪。
莊裕安：作者以第三者且是男人角度看「拉子」，觀點還算有趣，不像多數同志作品描述出櫃的痛苦與掙扎，可能代表同志文學某種程度的成熟。作者將女同志情侶從過往被枷鎖緊密銬在一起，到相處十多年後分手，寫來就像一般普通婚姻裡的老夫老妻，表現出同志曾經被擠壓式的誤解，已漸漸被接受、平常化，若沒有〈六色的原罪〉，我就會選投這篇。
張瑞芬：它的題材特殊，很有意思。但我很介意文章中後段文句變長，長得不明所以、失去控制。若作者是刻意使用，那他並未表達得很好。
吳晟：我亦同意長句太多的問題，不只後段，通篇有多處皆如此，造成閱讀上的辛苦。作者的論述多而蕪雜，未能連貫性地集中焦點。
二票作品
〈夕照樓散筆〉
莊裕安：這是一篇「典型」散文，我選它，因其文字敘述有散文甚至小品文的趣味，並向傳統散文取樣。作者行文中有些方巾氣（學究味）與炫學，算不上大缺失，但我不喜歡他「分割式」的做法，把一篇散文處理得像是多篇小品文的集合，或像從一本書節錄幾篇出來。此外，作者做為「我」，也少了一點親切家常來抵抗方巾氣，但這篇算是少數非故事（小說化）的散文類型。（莊裕安後來表示放棄此篇）
愛亞：作者曾提及臨屆「不惑之年」，表示年紀尚輕，但他的寫法卻十分老派。第四段〈蜜蜂垂死的夏日〉若拿來參加小品文應會得獎，但分割式寫法造成文氣無法連貫，亦使讀者閱讀辛苦，是很大的敗筆。難道作者不能將其中一段發揚光大，發揮成三、四千字的散文嗎？
〈說話的魚〉
張瑞芬：散文本身必須是有機體，不能有無其中一段皆可，這篇文章做了很好的示範，我幾乎無法抽去任何一段而文章還能成立，這也是我不選〈夕照樓散筆〉的原因。文章從「聽障」議題延伸，接而提及各樣「聽與說的人」之間的關係，以及語言達意的其他因素。作者的用字相當精確，延展性極佳。題目亦下得好，他將聽障者譬喻為「爬上陸地的魚」，其實魚在水裡嘴巴一張一合，說什麼沒人聽得懂，就像聽障者發出的破碎聲音，也不容易被人明白。其厲害之處在於面面俱到，我挑不出瑕疵。
吳晟：坦白說，這是最感動我的一篇作品。整體完成度不在話下，最吸引我的是其「情韻」，結尾一句「我可以要妳的手機號碼嗎？」除顯露傾心程度，似也表示作者與聽障者小韻是「可以溝通的」。作者由聽障延伸的想像與領獎實況接連交錯，敘述手法不使人感覺沉悶，適度的論述又與主題相關，不顯說教意味，巧妙融合了知性與感性。
莊裕安：「聽障」題材可說在去年掀起一波高潮，尤其《聽說》這部電影引起很大迴響。〈說話的魚〉可與〈說話課〉相評比，兩篇都有一點「輕淡」，但〈說話課〉的人物互動性較高。
愛亞：這兩篇的確題材接近，但〈說話課〉兩人互動的情感較感動我。〈說話課〉裡，男方家中開卡拉OK店，當媽媽要求他帶女友回家時，他勢必得掀出女友是聽障者的底牌，讀來寫作力道比較強。
張瑞芬：〈說話的魚〉與〈說話課〉真的非常像，但〈說話課〉的文字運用較為刻意不自然，例如「我的手指上也孕育了一顆繭」、「像是可以吞下一整座海洋的心事」，太過文藝腔和套式，讓我感覺是出身中文系的寫作者的毛病。
阿盛：這兩篇我都沒有選，〈說話的魚〉的引述與論點太多了一點，其實作者可以直接寫小韻這個人，過多引述會模糊散文的主述者觀點，多少也破壞文氣；〈說話課〉的缺點除了文藝腔太重之外，內容稍嫌單薄，作者主要表達的不過就是小小的尷尬，這些尷尬說不定根本不存在讀者心裡。
吳晟：雖然兩篇題材相似，但作者都各自表現得很好，若因此要取捨某一篇，也不盡然公平。
〈擬傷〉
莊裕安：這篇屬於不太好讀的散文，不過讀多了就讀出趣味，作者以鳥和蝶比喻一男二女的三角戀情，以動物的隱喻為一場幽微的愛情做掩飾。
但有一處我不太喜歡，文中提到「織田裕二」這個人名，查了以後才知作者應是想借比日劇《東京愛情故事》。不知是否為年輕寫作者常有的習性，把讀者當做對所有故事、戲劇的典故全知，不夠照顧讀者。
文章中另一做作之處，是通篇充滿植物與昆蟲的敘述，但作者卻寫「他和我一樣對植物和昆蟲一無所知」，若是小說或可這樣表述，但散文不適合如此運用，不明白作者意欲為何。人的部分寫得太少，主體反倒變成動植物介紹，愛情淪為附和的副體。
愛亞：當我看到作者寫「一無所知」這句，便覺得他很不誠懇，我不禁懷疑文中的三角關係是刻意營造的。而且怎會有人在知道愛情出現第三者後，還到情敵家中種花蒔草，太不合情理，過於小說化。
張瑞芬：其實它若發展成小說應該不錯，題目很好，講動物假裝受傷、誘敵到別處，保護自己的習性，但三人的關係未交代清楚是一致命傷。（張瑞芬表示放棄此篇）
阿盛：感覺作者在「為情造景」，動植物的譬喻與人物關係也對不上。
三票作品
〈說話課〉
評審已於講評〈說話的魚〉時一併討論，不另贅述。
〈樂園〉
阿盛：這篇是我的前三名，作者很單純地跟女兒說話，文字不錯，作者也懂得節制自己的情緒，因為類似題材容易寫得太傷感或悲慘，這份節制我是很欣賞的。結尾雖稍嫌光明，但仍認為是作者心裡聲音的反映。
莊裕安：第一次閱讀時就很喜歡，是一封從頭到尾都很誠懇的書信，可說是「為母則強」。再讀時便思考裡頭是否有陷阱，連帶對許多細節產生質疑，例如，作者是否真為躁鬱症患者？為什麼文中看不見男性角色？但我仍認為是真實故事，只是作者似乎有所隱瞞，比如未傾訴自己發病時的痛楚。
阿盛：作者本身是病人，若要把自己赤裸裸攤開也太殘忍，這是我對她的「隱瞞」給出的合理解釋。
吳晟：這篇格局比較大，作者從自身延伸出去關懷世界，繼而與自己的病痛結合在一起。在提及年代時有些錯亂的瑕疵，文詞略顯粗糙，但正因未經修飾也可視為「自然質樸」的優點。
愛亞：它最大的缺點是「太硬」，作者想經營出一個大格局，卻未能成功。很多細節交代得太清楚，像刻意寫給讀者看的，而非一個母親對女兒會有的正常說話語氣，感覺作者不是習慣寫散文的人。此外，若母親對二十歲的女兒仍暱稱為「娃娃」，母女感情應該十分親密，怎會等到無意間掉出一張重大傷病卡，女兒才知道母親生病？
張瑞芬：這篇頗有企圖心，但語氣間無法抓準母女親疏關係，通篇時序亦混亂。祖母、母親、女兒三代關係毫無線頭，致使情感難以置入，結局亦有點老套，無回味空間。且作者為何丟下稚齡女兒去營救庫德族婦女？此線索並未布置妥當。
〈畫家〉
愛亞：它的題目取得很好，原先以為是要講繪畫題材，但實際上寫的是老家歲月更迭的變化。作者習慣用一個字或短句表達，種種描述鄉下的情景令人倍感親切，不過就字數來說應該可以發揮更多，可惜力道不足。
張瑞芬：這篇算是聊備一格，就題材而言，此次鄉土題材較少，作者寫得很淡，題目意指「畫我的家」，有趣，但很淺層，總覺「欠一味」。
吳晟：這類題材已愈來愈少，因為年輕一輩較欠缺農村經驗，由此作者未觸及關於土地的「沉重」部分，而是如實寫出他眼中的農村，整體敘述並不生硬，尚算有趣。我最中意他寫農村生態變遷，不過錯別字太多，有些敘述也很有問題。例如文中提到「家鄉的土濕黏，春夏僅能種稻，冬天也只出豌豆、甘藷。」彰化縣的土屬泥土非旱土，因是濁水溪灌溉流域，原就比較濕黏，豌豆與甘藷是二期作物收成後的間作，而稻米是農民最重要的作物，且彰化出產的濁水米是國際知名的，用「僅」字非常不妥。此外，土地公通常是祈求平安的，很少聽說如文中所提「掌管村莊大小事情」，不過文章的氛圍與趣味性還是可取的。
四票作品
〈避雨〉
莊裕安：書寫二二八的作品很多，作者含蓄地談二二八，對神祕隱晦的「東西」適切地以「醬缸」喻其氣味，讀來懷舊，寫歷史傷痛有種距離的美感。
阿盛：因新世代並非直接與二二八事件相關，作者不落俗套地寫出周遭父執輩的記憶，沒有悲情與壓迫的重複。不過文章中有些可議之處，比方作者寫到「南門附近有鄭成功軍隊駐守的遺跡，將軍在城門旁磨劍或試騎一匹馬。」就年代而言，此城門在鄭成功時代應是不存在的；另「王妃為遜帝跳井」的典故亦有待商榷。
愛亞：感覺作者故意寫得很淡，但這件事實際上一點也不「輕」，這樣的敘述手法或想表示二二八已離我們很遠，事件會隨著一代代逐漸淡化，但變淡並不等於忘記。新一代創作者站在歷史書前面去看二二八，其淡筆對讀者來說是一種新的樣貌，沒有殺伐氣息，卻更容易教人感動。
吳晟：作者用高中同學的作文和父親朋友的故事，回溯去談對二二八的記憶，兩者交叉出現，使場景多元。雖輕描淡寫，文中仍隱隱透出對歷史的慨歎、悲憫，整體經營得很豐富，有些表面輕淡但涵義無窮的神來之筆，文字魅力很強。不過作者在稱謂上似乎不很準確，「水波伯」是父親朋友的爸爸，應改成「水波叔公」或「伯公」。
張瑞芬：我未選它的原因是文字欠火候，且瑕疵稍多，作者似乎文字不純熟又想耍弄一點技巧，有種不平衡感存在，寧可他直白處理，因為樸實亦有其美感。
－－自由副刊 2010-11-21
散文獎評審簡介
留言列表
{{ article.title }}
私領域 (9)