上一頁下一頁
酒館留聲機：美．Ennio Morricone - The Man With The Harmonica（狂沙十萬里）
酒館留聲機：美．Ennio Morricone - Victorious
酒館留聲機：美．Ethan Hawke - I'm Nuthin（四個畢業生）
酒館留聲機：美．Jearlyn Steele Battle - Brenda, Brenda（選自電影「甜蜜咖啡屋」電影配樂）
酒館留聲機：美．John Ralston - The only evidence（Peaceful Warrior 深夜加油站遇見蘇格拉底 電影配樂）
酒館留聲機：美．Julee Cruise - Falling（大衛林區電影「雙峰」插曲）
酒館留聲機：美．Julee Cruise - The World Spins（大衛林區電影「雙峰」插曲）
酒館留聲機：美．Julee Curise - Summer Kisses, Winter Tears（電影「直到世界末日」插曲）
酒館留聲機：美．Linkin Park - Leave out All the Rest（Twilight 暮光之城）
酒館留聲機：美．Lollipop - Chordettes（電影「Stand By Me」插曲）
酒館留聲機：美．Lykke Li - Possibility（The Twilight Saga：New Moon 暮光之城：新月）
酒館留聲機：美．Neil Young - Philadelpia （電影「費城」片尾曲）
酒館留聲機：美．Nicolas Cage - Love Me Tender（選自大衛林區「我心狂野」電影原聲帶）
酒館留聲機：美．Nicolas Cage - Love Me（選自大衛林區「我心狂野」電影原聲帶）
酒館留聲機：美．Pink Floyd - Comfortably Numb（「The Wall」 迷牆 音樂電影插曲）
酒館留聲機：美．Pink Floyd - Comfortably Numb（「The Wall」 迷牆 音樂電影插曲）
酒館留聲機：美．Pink Floyd - Nobody Home（「The Wall」 迷牆 音樂電影插曲）
酒館留聲機：美．Pink Floyd - Young Lust（「The Wall」 迷牆 音樂電影插曲）
酒館留聲機：美．Pink Floyd - Young Lust（「The Wall」 迷牆 音樂電影插曲）
酒館留聲機：美．Sea Wolf - The Violet Hour（The Twilight Saga：New Moon 暮光之城：新月）
酒館留聲機：美．Tata Vega - Miss Celie's Blues（選自電影「The Color Purple」(紫色姐妹花」）
酒館留聲機：美．Young Sherlock Holmes - The Heart Of London（史帝芬史匹柏 電影「出神入化」電影配樂）
酒館留聲機：美．Young Sherlock Holmes - The Ceremony（史帝芬史匹柏 電影「出神入化」電影配樂）
酒館留聲機：美．史丹利麥爾斯 - 短歌（選自電影「越戰獵鹿人」原聲帶）吉他 巴魯耶可
酒館留聲機：英．Patrick Gowers - 221B Baker Street.(The Adventures of Sherlock Holmes 福爾摩斯探案集)
酒館留聲機：華．Brotherhood（電影「艋舺」配樂）
酒館留聲機：華．Let Down Instrumental（電影「艋舺」配樂）
酒館留聲機：華．張國榮 - 何去何從之阿飛正傳
酒館留聲機：華．張懸 - 我想你要走了（「艋舺」電影原聲帶）
酒館留聲機：華．林青霞 - 許我向你看（電影「暗戀．桃花源」主題曲）
酒館留聲機：華．潘越雲 - 桂花巷
酒館留聲機：華．黃耀明 - 春光乍洩
酒館詩饗：Sting - 聶魯達情詩
上一頁下一頁
分享連結
相片最新留言
-
柯萬財(蛇王) 說：證據時效。 19世紀電磁理論... -
海帶(蔡昀叡) 說：詳述大一至今求學經驗、轉學...
-
fly 說：這段音樂選自電影《三島由紀...
相簿列表資訊
- 最新上傳：
- 2011/05/07
- 全站分類：
- 不設分類
- 本日人氣：
- 0
- 累積人氣：
- 5684
孫德榮一手打造5566、183 Club及七朵花等團體7!=5040 排列組合
張鮪晟
~
你是廢物 077923028 IP IPS SMART PHONE 把裝傻的教官、男警、女警、跨性別警、每個吳佳玲、裝傻的控方律師簡美惠游凱復許芷葦徐宏元 綁起來
我要吃了 注意交通規則 注意軸線翻轉
同志上「告白警察」向男警示愛 警留言「玫瑰捅屁眼」遭處分
男同志上「告白警察」向男警示愛，陳姓男警留言「玫瑰捅屁眼嗎？」男警被起底肉蒐投訴遭處分。（資料照）
男同志上「告白警察」向男警示愛，陳姓男警留言「玫瑰捅屁眼嗎？」男警被起底肉蒐投訴遭處分。（資料照）
2020/11/01 09:50
〔記者黃良傑／高雄報導〕1名男子上「告白警察」網站向男警示愛，po文「男同志徵友…如果你剛好是同志警察…可以試著交往，甚至結婚」，高市1名男警以「喜洋洋」匿稱，留言「玫瑰捅屁眼嗎？」疑似嘲諷對方，事後雖刪文道歉，遭肉搜發現是任職高市警局湖內分局的陳姓男警，並向警政署檢舉，陳警被記申誡1次，並列為教材，要求官警時時遵守分際、謹言慎行、保持中立，避免因個人違失影響整體警察形象及信任。
陳姓男警表示已是今年6月的事，當時見有人留言「竹山大肌肌」、「豐原大雞雞」等，一時未察也順手留言「玫瑰捅屁眼」，沒想到會引發這麼大的風波，他已刪文並道歉，結果還是餘波蕩漾，被檢舉到警政署，指他不尊重性別多元，且發言態度不佳。
湖內分局調查今年6月3日，有人在臉書「告白警察」社群發佈「男同志0號徵友」，貼文指自己是豐原人33歲，身高181公分、體重78公斤，一直很想找個在一起的伴，如果剛好是同志警察，也許可以試試認識交往甚至結婚，有網友在瀏覽男同文章後，紛紛留言自己的想法，或留言「祝妳幸福」鼓勵該網友繼續加油。
不過，有1名匿名「喜洋洋」網友回應「玫瑰捅屁眼嗎？」，引起網友留言回覆，請他尊重性別及注意發言態度，不料，再次回應「尊你妹」，引起網友們不滿，肉蒐起底查出匿名「喜洋洋」網友是1名員警，認為發言有違人民褓姆正面形象，憤而向警政署投訴，查出「喜洋洋」是湖內分局50歲的陳姓男警，高市警方查證屬實，6月時就以留言不當，妨害警察形象，簽報申誡一次處分，同時列為案例教材。
市警局表示，案經湖內分局督察組調查，陳姓員警發言有違人民褓姆正面形象，雖當日是輪休時間，並非於公務或執勤時段所為，但警察人員肩負民眾及社會正面期待，不可因個人思慮不周，或未能把持應對之分際等因素，影響外界對於警察機關之正面觀感及支持，依違反「警察人員獎懲標準」中規定，若有「處事不當，影響警譽，情節輕微」規定核予申誡一次處分，已製成案例教育。
吳景欽／【林智堅論文門】抄襲與否誰來認定
2022年08月1日 08:00
▲▼林智堅市長參選人說明碩士論文記者會。（圖／記者周宸亘攝）
▲前新竹市長林智堅深陷論文抄襲風暴。（圖／記者周宸亘攝）
前新竹市長林智堅的碩士論文因涉及抄襲疑雲，致使中華與台灣大學，分別啟動學術倫理調查。只是在審議結果出來前，除總統府發言人出面指出，學術倫理委員會不能直接認定抄襲與否外，相關當事人也發出聲明，而林前市長本人更大動作召開記者會提出時序圖表、電子郵件等資料，以證明自己碩士論文的原創性。對於抄襲與否，到底誰能認定？
在此次論文抄襲案中，各方所發表的聲明，到底在法律上的效力為何？由於這些聲明往往是在事件爆發後，由利害關係人所發出，這就無法避免道德風險，致皆屬於所謂傳聞證據，實連提出於法庭的資格都無。故這些聲明於法庭之上，就只能是待證事實，無任何證明的效力。
傳聞證據若要具有提出於法庭的資格，必須考慮到是否具有特別可信性。以文書為例，若具有常規性、持續性或格式性，且於做成時，無預視到未來可能用於法院之上，實就具有特別可信性。故以涉及抄襲的判斷來說，若兩本論文在實質相似，必先推定後發表者抄襲前發表者，但因著作權採取創作保護原則，不以發表為必要，故後發表者若要主張原創，就得提出比先發表者更早完成的證據，且兩者曾為接觸。
[廣告] 請繼續往下閱讀↓
但如此的舉證並非容易，尤其在電腦化時代，任何檔案的存取日期都可修改，如何證明提出的原始檔是做成於過去，而非現在所修，也是一大難題。如果要拿出原創檔案，有相當的困難度下，當事人可否找公證人為公證，就可因此讓人信服此等文書為真呢？
根據《公證法》第36條，經民間公證人依《公證法》所認證之文書，視為公文書，看來似乎具有鐵證如山的證明力。惟公證屬非訟程序，僅有請求認證的一造，並無相對人存在。而公證人雖須查明文書真假，但僅能為形式審查，再加以文書若涉第三人，也不可能給予辯駁之機會。故在《公證法》第103條，才有必須真實陳述及負擔虛偽陳述的法律責任之具結義務。
也因公證文書的產生未經實質審查，故《民事訴訟法》第355條第1項及第358條第1項才規定，視為公文書者，或經本人簽名、蓋章、按指印或有法院或公證人認證者，推定文書為真正。換言之，公證文書即便視為公文書，卻因是基於提出者的片面資料所生，就僅能是推定，而非具有絕對真正的效力。
依此而論，林前市長所提的公證文書，僅在形式上推定為真正，仍可以反證推翻。又此等公證文書，乃是在抄襲風波爆發後，針對特定目的所為的認證，就存有一定的道德風險。甚且，公證文書所推定者，乃是這些文件本身的真實性，但目前所爭執者為是否抄襲，即兩本論文必須比對之問題，這也不在公證效力的範圍內。更何況，遭指涉抄襲者，亦可提供相關資料去公證，來取得相類似的認證文書。
因此，是否抄襲仍有待大學學術倫理委員會的審議結果。只是審議的過程並不公開，無論做出何種決定總會引發議論。而若審議結果認定抄襲，學校因此為不利處分，如撤銷學位，當事人還可向教育部提起訴願；若訴願未果，還可向高等行政法院提起行政訴訟。即便敗訴，更可上訴最高行政法院，以為最後定奪。
[廣告] 請繼續往下閱讀↓
依此而論，學術倫理委員會的審議，確實非具有最終決定性，惟根據大法官釋字第462號解釋，對於此類委員會的審議，因具有專業性，故大學、教育部，甚至行政法院，除非有足以動搖其可信與正確性的理由，否則就應尊重其判斷。這也代表著，學術倫理委員會的審議結果，就算不是最終決定，卻也難在後續程序加以推翻。
只是行政救濟的過程必然漫長，就顯得緩不濟急。而因侵害著作權，除有民事責任，亦有屬告訴乃論的刑事責任，就可由主張論文原創者，如林智堅前市長，對發表在前的論文或報告者，跳過檢察官，直接向法院提起刑事自訴，並附帶民事侵權行為的損害賠償。
若能如此，即可藉由法院的公開審判，將相關文書、檔案等，攤在陽光下受第三方檢驗，亦使被告有詰問與陳述之機會，而非處於絕對挨打的局面，就可免於自證清白、強勢壓弱勢之指摘。如此的審判必然受到民眾矚目，不啻是替即將於明年上路的國民法官制度，讓全民先熱身。